Эксперты говорят, что сегодня в ПДД существует немало казусов, скользких моментов, или нестрогих определений, допускающих двоякое толкование. Например, термин «недостаточная видимость» включает в себя наряду с дождём, туманом и снегопадом ещё и сумерки. Однако в сумерки может быть и ясная погода. Тогда, что – неувязочка.
Идем дальше – «ограниченная видимость». Этот термин появился в правилах более 10 лет назад. Он подробно описан, но основного критерия – расстояние видимости не обозначено. Надо сказать, что на земле в принципе не существует «неограниченной видимости». По крайней мере, линия горизонта эту видимость ограничивает. При этом в термине «недостаточная видимость» четкое расстояние указано. Понятное дело, что измерять эту дистанцию видимости задача довольно сложная, но указать количество метров иди километров, конечно, не мешало бы.
Перейдем к дорожным знакам и указателям. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке(км/ч). Интересно то, что практика применения сделала из запрещающего указателя – знак разрешающий. Он фактически разрешает водителю ехать с меньшей скоростью, нежели указана на знаке. Отсюда и казус. Скорость в городах ограничена 60 км/час, но при этом почти в каждом миллионике, в городской черте есть магистрали, на которых стоят знаки с цифрами 80 или даже 100. То есть не смотря на 60-километровый запрет, оказывается можно ехать 100 км/ч.
Штудируем ПДД дальшеи замечаем формулировку «пропустить» пешеходов. Этот казус, наверное, не имеет аналогов в лане понятийной трактовки. Пропустить можно пару рюмочек с горячительным или занятие в автошколе, а вот пешехода пропустить не иначе как между колес? Конечно, скорее всего автор-составитель ПДД подразумевал – «уступить дорогу». Так может быть и стоило использовать именно такой термин «уступить дорогу», во избежание понятийной путаницы.
Прежде, чем разобраться со следующим казусом, напомним, что все дворовые территории по закону имеют статус «Жилая зона». В жилой зоне действует масса важных ограничений. При этом, если жилая зона обозначена соответствующими знаками, то всё понятно. А вот если знаков нет, то и вопрос действия ограничений подвисает, а значит резко возникает опасность ДТП, поскольку пешеходы думают, что защищены статусом жилой зоны, а водители, в отсутствии знаков – никакие ограничения могут и не соблюдать.
Эксперты также говорят, что неплохо было бы сократить до разумных пределов количество видов дорожных знаков и указателей, так как многие из них просто абсурдны – и по форме, и по содержанию. Бывает на знаках изображена такая абстракция, что водитель не сразу сообразит, о чем его хотят предупредить? А это дополнительный риск. То есть разработчикам здесь не стоит умничать и проявлять чудеса креатива. Знаки должны быть понятны водителям с первого взгляда и давать возможность быстро на них реагировать. Кроме того, в наших ПДД есть дублирующие друг друга знаки, но, при этом, иногда одинаковые указатели имеют разное значение. Это вообще абсурд. Поэтому до совершенства нашему дорожному законодательству еще далеко.